中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2020）最高法行申10655号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王景波，男，1970年1月8日出生，汉族，住吉林省敦化市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李燕华，男，1955年11月26日出生，汉族，住吉林省敦化市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金久东，男，1966年11月4日出生，满族，住吉林省敦化市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金文昌，男，1943年11月17日出生，汉族，住吉林省敦化市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁志艳，男，1956年3月18日出生，汉族，住吉林省敦化市。

共同委托诉讼代理人：马林，吉林省长春市朝阳区荣信法律服务所法律服务工作者。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省敦化市人民政府。住所地：吉林省敦化市新华西路1号。

法定代表人：冯玉宝，该市人民政府市长。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省延边朝鲜族自治州人民政府。住所地：吉林省延吉市公园路2799号。

法定代表人：金寿浩，该州人民政府州长。

第三人：吉林省敦化市村民委员会。住所地：吉林省敦化市。

法定代表人：徐卫亮，该村村长。

第三人：李秀英，女，1967年3月2日出生，汉族，住吉林省敦化市。

再审申请人王景波、丁志艳、李燕华、金久东、金文昌（以下简称王景波等五人）因诉吉林省敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）行政确权、吉林省延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称延边州政府）行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终295号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

王景波等五人以颁发给李秀英的《林权证》程序违法，原审法院认定《自留山使用证》的林地林班小班与案涉《林权证》全部重叠属于认定事实错误等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决；撤销敦政处字〔2018〕14号《关于不予撤销李英华、金久东、丁志艳、金文昌〈自留山使用证〉的处理决定》（以下简称14号处理决定）和延州行复决字〔2018〕第22号《行政复议决定书》（以下简称22号复议决定）；撤销敦化市政府为李秀英颁发的《林权证》。

本院认为：1986年施行的《吉林省森林管理条例》第三十六条规定，农村集体经济组织要根据群众的意愿和经营能力，把集体所有的荒山、荒坡、荒沟、沙丘、沙滩、洼地等尚未利用的宜林地，全部或部分划作自留山，由农民进行植树造林。自留山划定后，其使用者必须在当地政府规定的期限内完成植树造林任务。逾期未植树造林的，要征收土地荒芜费并收回自留山。自留山禁止种地、出租、买卖或从事其他违反法律规定的用地活动。当时有效的《吉林省自留山管理办法》第二十一条规定：“违反本办法规定，有下列行为之一，由林业行政部门给予行政处罚；构成犯罪的，由司法机关追究刑事责任。（一）在规定的期限内未完成植树造林任务的，或将自留山改作它用致使自留山荒芜的，按用地面积每公顷七十五元至一百二十元核收荒芜费，并由集体经济组织收回自留山”。根据上述规定，自留山使用者如未在规定期限内完成植树造林任务，集体经济组织将收回自留山。本案中，李英华、金文昌、丁志艳等人虽分得自留山，并取得了《自留山使用证》，但没有按照政策要求在规定期限内完成植树造林任务，后经吉林省敦化市村民委员会多次广播通知及入户动员，并申明“谁栽树，谁受益，林权归谁所有”的政策，李英华、金文昌、丁志艳等人依然没有响应和行动，由此导致其自留山被村集体收回并重新发包给他人，并为他人办理了《林权证》。敦化市政府据此认为《自留山使用证》虽没有收回，但已经废止，作出了14号处理决定。二审法院对于敦化市政府在颁发案涉《林权证》前，未依法收回或公告作废《自留山使用证》，存在程序违法之处予以指正。鉴于王景波等五人未提供充分证据证实其主张，敦化市政府在正确确定争议林权权属的前提下作出的14号处理决定实体上并未侵犯当事人的合法权益，原审法院已经支持王景波等五人要求撤销22号复议决定的诉讼请求，本案无进入再审程序之必要。

综上，再审申请人王景波等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回再审申请人王景波、丁志艳、李燕华、金久东、金文昌的再审申请。

审判长　　梁凤云

审判员　　张　艳

审判员　　杨　迪

二〇二〇年十二月三十一日

法官助理邹涛

书记员吴冉