中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2019）最高法行申9331号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市居泰安物业管理有限公司。住所地：福建省厦门市思明区。

法定代表人：孙建妹，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：廖先传，福建力衡律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张丽，福建力衡律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国上海海关。住所地：上海市中山东一路13号。

法定代表人：高融昆，该海关关长。

再审申请人厦门市居泰安物业管理有限公司（以下简称居泰安物业公司）诉被申请人中华人民共和国上海海关（以下简称上海海关）返还拍卖款及行政赔偿一案，上海市第二中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）沪02行初167号行政裁定：驳回居泰安物业公司的起诉。泰安物业公司不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年2月11日作出（2018）沪行终750号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。居泰安物业公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

居泰安物业公司请求本院依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审申请人诉原上海市工商行政管理局黄浦分局（现上海市黄浦区市场监督管理局，以下简称黄浦区市场监督局）无主财产上缴财政一案中，生效的最高人民法院（2013）行提字第7号行政判决（以下简称7号行政判决）责令黄浦区市场监督局将涉案羊毛涉嫌违法的问题交由有权机关处理或者依职权启动调查并在其后120日内对再审申请人提出的返还涉案羊毛拍卖款的请求作出处理。后经再审申请人向上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦区法院）申请强制执行，黄浦区市场监督局已将相关问题移交上海海关处理并提供了证明，黄浦区法院据此终结执行。因此，对涉案羊毛是否违法作出认定，并对再审申请人要求返还羊毛拍卖款及利息的请求作出处理已经成为上海海关的法定职责，上海海关拒绝履行该法定职责属于行政诉讼受案范围。2.本案依法属于上海市第二中级人民法院管辖，符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于级别管辖的规定。相关证据表明黄浦区法院对7号行政判决已经执行完毕，而原审裁定却认为再审申请人提出的诉求系要求执行前述最高人民法院判决，该认定确有错误，应予纠正。

本院认为：本案之关键在于如何看待再审申请人居泰安物业公司主张被申请人上海海关应返还其涉案羊毛拍卖款并支付相应利息之职责。涉案争议系在本院作出上述7号行政判决之后，有关各方对执行问题理解不同而引发。该判决判令“黄浦区市场监督局将涉案羊毛涉嫌违法的问题交由有权机关处理或依职权启动调查并在其后120日内对居泰安物业公司提出的返还涉案羊毛拍卖款的请求作出处理。”有证据显示，经居泰安物业公司申请执行，黄浦区市场监督局将涉案羊毛涉嫌违法的问题交由上海海关处理。居泰安物业公司认为上海海关存在行政不履责，故提起本案诉讼，请求：1.判决上海海关返还其羊毛拍卖款人民币7196545.66元；2.判决上海海关支付该7196545.66元自2000年3月7日起至该款实际返还之日止按中国人民银行五年以上存款年利率4.9%计算的利息(计算至起诉之日为6347353.27元)。结合居泰安物业公司申请再审的事实和理由，本案具体争议焦点有二：一是黄浦区市场监督局将涉案羊毛问题移交有权机关后，有权机关的处理行为是否属于7号行政判决本身的执行内容；二是居泰安物业公司提起诉讼要求上海海关返还涉案羊毛拍卖款并支付相应利息是否符合法定起诉条件。

首先，根据7号行政判决主文，黄浦区市场监督局执行本院前述生效判决具有选择权：即或者由其将有关问题移交给有权机关处理；或者由其直接启动调查并对当事人返还拍卖款的请求作出处理。从实际执行情况看，黄浦区市场监督局选择的是前一种执行方式。根据该判决，确定的执行内容仅指黄浦区市场监督局将涉案羊毛涉嫌违法问题移交给有权机关处理，但并不进一步包括相关有权机关在接受移交后的处理行为。因此，在黄浦区市场监督局将有关违法问题移交上海海关后，上海海关对相关问题的处理并不属于7号行政判决的执行内容。故原审法院以再审申请人系诉请执行人民法院生效判决为由裁定驳回起诉，理由不当，本院予以指正。

其次，在黄浦区市场监督局将涉案羊毛涉嫌违法问题移交给有权机关处理这一种执行方式中，相关有权机关在处理黄浦区市场监督局移交的问题时仍需在其职权范围内依法作出处理。从本院了解的情况看，上海海关在收到黄浦区市场监督局移交的羊毛问题后，并非置之不理、无所作为，而是依其职权已经作出了涉案羊毛并非走私物的认定，但因涉案羊毛已经移交黄浦区市场监督局并由其拍卖，故上海海关无法进一步满足再审申请人返还羊毛拍卖款的诉求，且有证据显示上海海关已将上述认定情况向黄浦区市场监督局正式反馈。从一般行政流程上看，由于上海海关已依职权对涉案羊毛的定性作出了处理，那么，应由黄浦区市场监督局在上海海关认定的基础上对涉案羊毛拍卖款再行作出进一步的处置。上海海关自身并无直接返还涉案羊毛拍卖款并支付相应利息之法定职责。据此，再审申请人以返还涉案羊毛拍卖款为诉求，以上海海关为被告提起本案诉讼，属于错列被告，其起诉不符合法定起诉条件。故原审法院裁定理由虽有不当，但裁定结论应予认可。本案并无启动再审程序之必要。

综上，居泰安物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回再审申请人厦门市居泰安物业管理有限公司的再审申请。

审判长　　王晓滨

审判员　　朱宏伟

审判员　　李绍华

二〇一九年十二月三十一日

法官助理赖峨州

书记员邱金坤