中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2019）最高法行申13002号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡利文，男，1940年7月28日出生，汉族，住福建省惠安县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省惠安县人民政府。住所地：福建省惠安县螺城镇中山北路50号。

法定代表人：赖清正，该县人民政府县长。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省惠安县教育局。住所地：福建省惠安县螺城镇瑞安街。

法定代表人：陈建辉，该县教育局局长。

一审原告、二审上诉人：郑庆华，男，1936年8月9日出生，汉族，住福建省惠安县。

胡利文、郑庆华诉福建省惠安县人民政府（以下简称惠安县政府）、福建省惠安县教育局（以下简称惠安县教育局）不履行法定职责一案，福建省泉州市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）闽05行初68号行政裁定：驳回胡利文、郑庆华的起诉。胡利文、郑庆华不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2017年6月28日作出（2017）闽行终126号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。胡利文仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

胡利文向本院申请再审，请求：撤销二审裁定并重新审理。重新落实其工龄及相应的工资待遇，并补偿经济损失，赔偿精神损失。其申请再审的主要事实和理由为：其于1957年任教，1961年响应党的号召，下放支农，1973年2月重回教育队伍。惠安县政府、惠安县教育局虽然确认其为正式老师身份，但是曲解相关文件精神，错误认定“职工在回乡到重新参加工作这段时间不能计算为连续工龄”，未将其下放期间12年计算为连续工龄。

本院认为：本案的争议焦点为胡利文的起诉是否符合行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，胡利文因上世纪六、七十年代精简离职下放回家乡农业生产，请求判令惠安县政府、惠安县教育局依照（62）中劳薪字第186号文件重新落实其工龄、工资待遇等。该争议事项属于历史遗留的落实政策性问题，明显不属于人民法院的受案范围。据此，一、二审法院分别裁定驳回其起诉与上诉，并无不当。

综上，胡利文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回再审申请人胡利文的再审申请。

审判长　蔚　强

审判员　王晓滨

审判员　王　岩

二〇一九年十二月三十一日

法官助理林清兴

书记员甫明