中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）最高法民申6179号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白庆平。

委托诉讼代理人：李敬专，河北沃法律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛华。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛某。

法定代理人：薛华，系薛某之母。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨紫。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵北江。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵晓实。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵纪伍。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵彦茹。

原审第三人：秦皇岛市运通玻璃机电技术有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区黄河中道6号。

再审申请人白庆平因与被申请人薛华、薛某、杨紫、赵北江、赵晓实、赵纪伍、赵彦茹、原审第三人秦皇岛市运通玻璃机电技术有限公司（以下简称运通公司）第三人撤销之诉一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民终242号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

白庆平申请再审称，1.原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。白庆平系运通公司股东，基于股东身份而享有公司股权及公司名下相关资产的财产权益，包括运通公司出资设立的三河华辰运通玻璃机电工程技术有限公司及运通（三河）机电工程技术有限公司的股权、资产等财产权益。赵霓虹在诉争“遗嘱”中处分本属于第三人运通公司的资产，必然会损害到白庆平作为运通公司股东的合法权益。（2017）冀03民再28号案件的判决结果损害了白庆平所依法享有的财产权益，白庆平与该案的处理结果有法律上的利害关系，将直接导致白庆平失去其应享有的对三河华辰运通玻璃机电工程技术有限公司、运通（三河）机电工程技术有限公司的相关权益，故原一二审裁定认为该案的判决结果不会导致白庆平承担法律义务或责任明显错误，从而认定白庆平不具有对该案提出第三人撤销之诉主体资格缺乏证据证明。2.原裁定适用法律确有错误。白庆平的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉案件中第三人主体资格的规定，所起诉撤销的生效判决审理结果与白庆平具有法律上的利害关系，有独无独第三人均有权提起第三人撤销之诉，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原一、二审法院却依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定裁定驳回起诉，属于适用法律错误。《中华人民共和国公司法》涉及股东权益救济的法律规定对股东赋予的是权利，而不是义务。白庆平作为公司股东有权利选择依据公司法或者民事诉讼法的规定主张权利，原一、二审裁定据此驳回白庆平的起诉，剥夺了当事人诉权，严重违法。综上，白庆平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。

本院经审查认为，本案审查的重点是白庆平是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。（2017）冀03民再28号案件所争议的是运通公司原法定代表人赵霓虹所立遗嘱涉及的法律关系，遗嘱中赵霓虹将本人在运通公司股份以及运通公司对外投资的股份等事项进行了处分和安排。赵霓虹遗嘱中“包括以秦名义投资的股份由薛华继承，秦投资的股份中各小股东股权由本人在秦股份进行置换”的内容各方当事人争议较大，彼此有不同解释。从遗嘱内容基本文义看，赵霓虹系对其去世后小股东权益问题进行安排，并未发生直接处分白庆平在运通公司股份的法律效果。因此，对于前述遗嘱争议的法律关系，白庆平无独立的请求权，案件处理结果亦与其无法律上的利害关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人。一、二审裁定白庆平不符合第三人撤销之诉的主体资格，认定事实及适用法律均无不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回白庆平的再审申请。

审判长　　万挺

审判员　　潘杰

审判员　　于蒙

二〇二〇年十二月三十一日

法官助理王永明

书记员赵雅丽