民 事 裁 定 书

（2020）最高法民申6909号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：泰安泰山城乡建设发展有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区灵山大街西首市城市发展投融资管理中心办公楼西侧。

法定代表人：孙启亮，该公司总经理。

委托诉讼代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。

委托诉讼代理人：赵士林，山东望岳律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地湖北省云梦县城关梦泽大道20号。

法定代表人：陈坦，该公司总经理。

委托诉讼代理人：管颂捷，北京市尚公律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈光夏，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。

再审申请人泰安泰山城乡建设发展有限公司（以下简称泰山城乡公司）因与被申请人湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终2078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

泰山城乡公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻二审判决。泰山城乡公司申请再审提交新证据山东省泰安市岱岳区人民法院民事调解书，证明案涉工程的施工工人均是新南洋公司雇佣的，由其直接向建筑工人发放工资，新南洋公司实际承建案涉工程，不存在实际施工人的问题。二审判决认定案涉工程存在实际施工人，工程是没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承建错误。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.蔡永峰是新南洋公司的委托代理人，不是挂靠关系，并非实际施工人，二审判决认定合同无效错误。2.二审判决有关“泰山城乡公司虽然对其（新南洋公司）施工部分的工程量提出异议，但没有提交充分的证据予以证实……泰山城乡公司主张新南洋公司所施工部分的工程量不合格的理由不能成立……泰山城乡公司在本案中主张的是新南洋公司返还超付的工程款，即其对向新南洋公司支付与工程量相适应的工程价款是没有异议的”认定与事实不符。（三）二审判决自相矛盾，枉法裁判。综上，泰山城乡公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十三项之规定，向本院申请再审。

本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉合同的效力问题，以及泰山城乡公司是否超付工程款的问题。

关于案涉合同的效力问题。再审中，泰山城乡公司提交一组新证据，山东省泰安市岱岳区人民法院作出的68份民事调解书以证明新南洋公司实际承建案涉工程，不存在实际施工人问题。经审查，上述民事调解书仅能证明双方就建筑工人的工资支付事宜达成了一致，不足以证明新南洋公司实际承建案涉工程，无法推翻本案蔡永峰系本案实际施工人的事实。二审法院依据现有证据，认定案涉工程系由蔡永峰等人作为实际施工人组织施工，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，认定案涉《建设工程施工合同》无效，并无不当。

关于泰山城乡公司是否超付工程款的问题。泰山城乡公司主张应当按照审计机构出具的结算报告，在施工量基础上扣减工程质量维修费用、代付部分费用以及超付的甲供材款。经审查，本案的审计结论系由泰山城乡公司单方委托案涉工程的跟踪审计单位作出的审计结果，新南洋公司对此提出异议并提交一份竣工结算报告，以证明工程结算总价为107574516.2元，两份工程价款结算金额差异较大。且对于审计单位所作审计结论与合同约定价款相差数额巨大的问题，泰山城乡公司主张该笔差额系应从工程造价中扣除的超付甲供材款项和费用，但并未提供相应的证据予以证明，不能成立。因泰山城乡公司未能提供充分的证据证明其事实主张，应承担不利的法律后果，二审判决未支持泰山城乡公司的诉讼请求并无不当。泰山城乡公司如有新的事实足以证明其超付工程款，可通过相应途径予以救济。

综上，泰山城乡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回泰安泰山城乡建设发展有限公司的再审申请。

审判长　　刘银春

审判员　　汪治平

审判员　　赵风暴

二〇二〇年十二月三十一日

法官助理张一宸

书记员武泽龙