民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申1721号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：多伦县兴阳矿业有限责任公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县大北沟镇小河村。

法定代表人：王志忠，该公司董事长。

委托诉讼代理人：高维保，天津法都律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州万和煤炭购销有限公司。住所地：江苏省徐州市北郊煤炭市场内。

法定代表人：徐强，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：邓淼今，北京大成律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张峰，北京大成律师事务所律师。

再审申请人多伦县兴阳矿业有限责任公司（以下简称兴阳公司）因与被申请人徐州万和煤炭购销有限公司（以下简称万和公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏民终905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

兴阳公司申请再审称，（一）兴阳公司有新证据证明2012年4月至7月万和公司应该给付货款3400多万元，且万和公司未向兴阳公司投资2200万元。（二）兴阳公司和万和公司的借贷合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定的合同无效情形。（三）兴阳公司曾于2018年6月29日在二审开庭提交调取证据申请书，请求调取万和公司向兴阳公司支付的投资款来自银行贷款，二审法院不予准许错误。（四）一审法院未经传票传唤导致兴阳公司不能参加诉讼活动，严重侵犯兴阳公司的合法诉讼权利。综上，兴阳公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第八项的规定申请再审。

本院认为，本案争议的焦点问题是兴阳公司和万和公司之间的借贷合同关系是否有效。根据一审、二审查明的事实，万和公司通过银行转账方式交付借款9000万元、通过银行承兑汇票方式交付借款1000万元，并不违反法律、行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，借贷合同无效需同时满足两个要件,一是出借的资金来源系“金融机构信贷资金”;二是借款人事先知道或者应当知道资金的上述来源。兴阳公司主张合同无效，应当对上述两个要件承担举证责任。现兴阳公司申请再审未提交证据证明存在上述要件，故案涉借贷合同应当认定为有效。

关于兴阳公司主张未收到万和公司投资款2200万元问题。万和公司根据对账制作了“万和公司与兴阳矿业合作1.22亿资金收益计算表（附表1）”，在该表中载明了1亿投资的利润和2200万元投资的利润，兴阳公司经核实后在该表上予以盖章确认。现兴阳公司申请再审主张未收到万和公司投资款2200万元，缺乏证据证明。

关于兴阳公司提交的新证据。经查，兴阳公司提交的内蒙古增值税专用发票的开具时间为2012年，且该证据无法推翻原判决，故依法不属于新的证据。

关于一审、二审法院程序问题。根据一审卷宗中送达记录载明的事实看，法院已向兴阳公司进行了诉讼材料的有效送达，兴阳公司未提供未接受的合理理由及证明，应当认定一审程序并无不当。二审时兴阳公司向法院提交调取证据申请书，欲证明万和公司的1亿元投资不是其自有资金。二审法院认为兴阳公司不能举证证明案涉借款合同无效的情况下，不予准许其调查取证申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定。

综上，兴阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回多伦县兴阳矿业有限责任公司的再审申请。

审判长　　王展飞

审判员　　肖宝英

审判员　　李　涛

二〇一九年十二月三十一日

法官助理徐阳

书记员李逸